ECLI:NL:RVS:2026:4294
Raad voor Rechtsbijstand, betreft 2 (hoger) beroepen, 2 verzoeken om herziening en 1 verzet. Alle zaken worden niet-ontvankelijk verklaard wegens misbruik van (proces)recht. Ook wraking en herzieningsverzoeken (na uitspraak) in deze zaken.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 RVS:2017:3628: in procedures waarbij deze belanghebbende rechtsmiddelen heeft ingesteld waarvan hij geacht moet worden te weten dat die evident geen kans van slagen hebben, kan sprake zijn van misbruik van recht.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Inmiddels zijn 28 zaken bij de Afdeling aanhangig gemaakt. Zie beschrijving voorgeschiedenis in de uitspraak.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 In de verzetszaak geldt dat hij op basis van eerdere ervaringen moet geacht worden te weten dat verzet evident geen kans van slagen heeft. Hij gebruikt verzet en herziening om zijn zaak steeds opnieuw aan de orde te stellen zonder gronden aan te voeren die gaan over de rechtsvraag die in dat stadium van de procedure voorliggen. Hij blijft zich keren tegen door hem ervaren onrecht in het verleden. Dit gedrag laat hij ook bij andere gerechten zien. Keer op keer instellen van rechtsmiddelen die daar niet voor bedoeld zijn, getuigt van excessief procedeergedrag dat het rechtssysteem op oneigenlijke wijze belast.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 In de twee hoger beroepen gaat het om een nabetaling van een hogere eigen bijdrage. De gronden die hij aanvoert kunnen duidelijk nergens toe leiden. In RVS:2023:4119, ook een zaak van deze betrokkene, heeft Afdeling al overwogen dat voor hoogte eigen bijdrage slechts hoogte van inkomen van belang is. Hij wordt geacht te weten dat hoger beroep evident geen kans van slagen heeft.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Herzieningsverzoek 1: net als eerdere verzoeken is dit verzoek onbegrijpelijk geformuleerd en is het betoog niet gericht op 8:119 lid 1 Awb. Dat alleen kan worden herzien bij dergelijke feiten en omstandigheden is hem meermaals duidelijk gemaakt. Hij moet geacht worden te weten dat het verzoek om herziening evident geen kans van slagen heeft.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Herzieningsverzoek 2: betreft een herhaald verzoek om herziening. Dat dit niet mogelijk is voor dezelfde uitspraak is meermaals aan hem duidelijk gemaakt (o.a. RVS:2025:2276, RVS:2025:2277). Voor zover het moet worden opgevat als verzoek om herziening van RVS:2023:4114 is het onbegrijpelijk geformuleerd en betoog niet gericht op 8:119 lid 1 Awb. Ook hier moet hij worden geacht te weten dat het (herhaald) verzoek om herziening evident geen kans van slagen heeft.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Conclusie: het procedeergedrag doet zich in alle 5 zaken voor. Gebruikt de procedures om een veelheid van niet ter zake doende stukken zonder toelichting in geding te brengen en telkens opnieuw afgedane zaken uit het verleden en door hem ervaren misstanden in handelen van de raad en anderen aan de orde te stellen, waarvan hij moet weten dat deze procedures daar niet over gaan. Daarom misbruik van recht door bevoegdheid aan te wenden zonder redelijk doel.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Waarschuwing voor toekomstige zaken: in vervolg zal Afdeling steeds eerst onderzoeken of ook met die procedure misbruik van recht wordt gemaakt. Gelet op hiervoor geschetste gedrag wordt voorhand er van uitgegaan dat daarvan sprake is. Het is aan appellant om vermoeden per zaak te weerleggen. Hij moet er rekening mee houden dat hem in beginsel geen vrijstelling van betaling van griffierecht zal worden verleend tenzij blijkt dat van misbruik geen sprake is.