ECLI:NL:RVS:2026:3266
B en W Utrecht, inz. rapporten/onderzoek door externe onderzoekbureaus opgesteld m.b.t. specifiek adres, met inbegrip constructies aan kelder.
Rechtbank heeft overwogen dat niet langer in geschil is of de documenten al dan niet ten onrechte zijn geweigerd omdat de inmiddels in bezit van verzoeker zijn. Verder verzet verzoeker zich tegen publicatie van zijn Woo-verzoek op de website van de gemeente. In aanverwante procedures is een grote som aan dwangsommen verbeurd wegens niet tijdig beslissen en hij wenst niet dat publiekelijk bekend wordt dat hij degene is die ze heeft ontvangen. Ook vindt hij dat de aangelegenheid had moeten worden geanonimiseerd i.v.m. herleidbaarheid.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Verzoeker heeft procesbelang omdat het gaat om meer dan alleen de openbaarmaking van adresgegevens van zijn pand en omliggende panden waarover reeds is geoordeeld (RVS:2024:2046 + RVS:2024:5327).
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Openbaarmaking? De documenten zijn per ongeluk tijdens de beroepsprocedure aan hem verstrekt. Gemachtigde heeft ter zitting bij de rechtbank aangegeven dat er geen belang meer zou zijn wanneer verzoeker er zelf over beschikt, tenzij het om adresgegevens gaat maar dat is hier niet aan de orde. Deze grond is uitdrukkelijk in beroep prijsgegeven en wordt daarom in hoger beroep buiten beschouwing gelaten (zie ook RVS:2022:363).
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Openbaarmaking Woo-verzoek: de rechtbank heeft overwogen dat wat verzoeker aanvoert tegen deze actieve openbaarmaking buiten de omvang van geding valt, maar de Afdeling volgt daarin niet. Art. 3.3 lid 2 onder i Woo is nog niet in werking getreden, dus art. 3.1 Woo vormt hier de grondslag. In 3.1 lid 4 Woo staat dat bestuursorgaan een belanghebbende mededeelt dat wordt overgegaan tot actieve openbaarmaking. Dat is hier in de ontvangstbevestiging gedaan. Volgens 3.1 lid 4 Woo wordt die mededeling gelijkgesteld met een besluit. De Afdeling vindt het in het belang van effici毛nte geschilbeslechting om te bepalen dat die met besluit gelijkgestelde mededeling over actieve openbaarmaking onderdeel uitmaakt van de procedure die gevoerd wordt over de besluitvorming op het Woo-verzoek. Daarom vallen deze gronden niet buiten omvang van het geding.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Maar dit leidt niet tot vernietiging van de uitspraak. Het college had namelijk de publicatie gemeld in de ontvangstbevestiging en daarbij een termijn van 2 weken voor het kenbaar maken van bedenkingen gesteld. Verzoeker heeft daarop niet gereageerd en pas tijdens de beroepsprocedure kenbaar gemaakt dat hij zich hiertegen verzet. Deze wijze van procederen is in dit geval in strijd met de goede procesorde: hij had zijn bezwaren eerder naar voren moeten en kunnen brengen. Hij procedeert zelf veelvuldig en er mocht meer van hem verwacht worden dan van een gemiddelde burger (zie ook RVS:2026:3267). Daarom kan hij niet nu niet alsnog tegen opkomen.
路聽聽聽聽聽聽聽聽 Schadevergoeding overschrijding redelijke termijn: niet overschreden, afgewezen.