B en W / Raad Noordoostpolder, verzoek Omroep Flevoland. Einduitspraak na RVS:2025:894 (bestuurlijke lus). Er is heel veel weggelakt, waardoor alle info over (onderzoek naar) feiten en omstandigheden die hebben geleid tot voortijdig vertrek burgemeester niet openbaar is gemaakt. Afdeling vindt dat ingeroepen gronden niet rechtvaardigen dat over die feiten en omstandigheden in het geheel geen info wordt verstrekt.
· Persoonlijke levenssfeer oud-burgemeester: niet bij alle passages die gaan over gedragingen is dit in het geding. Burgemeester is een openbaar ambt, vervult essentiële rol binnen elk van organen gemeente en zijn gedragingen in rol als burgemeester zijn in beginsel te beschouwen als ambtelijke gedragingen. Juist wanneer zijn gedragingen aanleiding zijn voor onderzoek en bespreking in raad, staat 5.1.2.e Woo niet zonder meer aan openbaarmaking in de weg. En voor zover dit wel in het geding is, betekent het nog niet dat de info om deze reden niet openbaar hoeft te worden. Er moet een afweging worden gemaakt. In dit geval gaat het om gedragingen van oud-burgemeester tijdens ambtsuitoefening, dus moet uitdrukkelijk worden gemotiveerd waarom aan algemene belang bij openbaarmaking minder gewicht hoefde te worden toegekend.
· T.a.v. wethouders en ambtenaren: info over hen persoonlijk is gerechtvaardigd geweigerd ex 5.1.2.e Woo. Geldt niet voor functionele en ambtelijke gedragingen. Bij belangenafweging ten onrechte niet mogelijkheid van anonimiseren betrokken. Ook hier moet college bij belangenafweging motiveren waarom aan openbaarmaking minder gewicht hoefde te worden toegekend.
· 5.1 lid 5 Woo, onevenredige benadeling gemeente en/of genoemde personen: door college genoemde belangen worden beschermd door 5.1.2.i Woo dus uit motivering blijkt dat geen uitzonderlijk geval aan de orde is.
· 5.2 Woo: inderdaad persoonlijke beleidsopvattingen. Voor feiten die hierin staan geldt dat dit nadere motivering behoeft. Wel voldoende gemotiveerd dat geen toepassing hoeft te worden gegeven aan 5.2 lid 2 Woo. Terecht gesteld dat info te herleiden is tot personen en niet mogelijk is de inhoud beschrijvend weer te geven zonder dat personen te achterhalen zijn.
College heeft dus onjuiste toepassing gegeven aan 5.1.2.e Woo en er is ten onrechte beroep gedaan op 5.1 lid 5 Woo. Wel mocht er worden geweigerd op 5.2 lid 2 Woo. Er moet voor de 25 documenten een nieuw besluit worden genomen (met specifieke aandacht voor 8 documenten). Ook tijdsverloop betrekken bij toepassing 5.1 lid 2 Woo.