Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (M.VWS), verzoek Regenboog Apotheek Bavel inz. geneesmiddelentekort.
· Advies Landsadvocaat: onder de Wob was er al beoordeling per zelfstandig onderdeel bij 11.1 Wob, maar bij Woo moet bij toepassing van die jurisprudentie rekening worden gehouden met extra volzin van 5.2/1 Woo, onder meer om te voorkomen dat onnodig wordt geweigerd een document in zijn geheel openbaar te maken.
· Onderdelen zijn inderdaad terecht aangemerkt als feitelijke gegevens en objectieve factoren en bevat daarom geen persoonlijke beleidsopvattingen (weergave wetsbepalingen, beschrijving ontstaansgeschiedenis, weergave rechtspraak). Minister wordt niet gevolgd in standpunt dat het gaat om resultaat selectieproces die opvatting van opsteller weergeeft. Informatie houdt weliswaar verband met opvattingen in andere paragrafen, maar dit maakt de informatie zelf nog niet tot opvatting.
· Dat het advies aan minister van zijn advocaat is, maakt dit niet anders. 5.2/1 Woo biedt de minister geen ruimte om zo’n advies anders te beoordelen dan een advies aan hem dat niet door een advocaat is opgesteld. Omdat in de paragraaf geen persoonlijke beleidsopvattingen staan, kan bedoelde verwevenheid zich hier niet voordoen.
· Procesbelang van de Staat (5.1/2.i Woo, i-grond): de minister wijst op twee recente ontwikkelingen m.b.t. rechtspraak en een voorstel tot wetswijziging. Het is correct dat openbaarmaking de Staat in zijn belang raakt omdat het zou hebben geleid tot prijsgeven van vertrouwelijke informatie over procespositie. Geldt ook voor toekomstige procedures. Dus in zoverre terecht. Het kan echter niet leiden tot vernietiging van de uitspraak. Het document bestaat immers niet geheel uit vertrouwelijke informatie over de procespositie: dit soort informatie geeft geen inzicht in de procespositie. Openbaarmaking kan dus niet om die reden worden geweigerd. De minister had de toepasselijkheid per zelfstandig documentonderdeel moeten beoordelen.
· Zoekslag: meer documenten? Terecht geloofwaardig geacht op basis van beschrijving dat er geen andere documenten met definitie begrip ‘geneesmiddelentekort’ berusten. Wat is aangevoerd is onvoldoende om tegendeel aannemelijk te maken.
Ter uitvoering van de uitspraak was een beroep van rechtswege ontstaan (6:19 lid 1 Awb).
· Verschoningsrecht advocaat of door minister bedoelde algemene rechtsbeginsel is geen zelfstandige grond om openbaarmaking van onder de Woo vallende informatie te weigeren. Wetgever heeft deze grond immers niet in Woo opgenomen: voor buitenwettelijke weigeringsgronden is in het systeem van de Woo geen plaats en arrest HR geeft geen aanleiding voor ander oordeel (want daar ging het niet om Wob of Woo, maar inzage ex 2:345 BW). Integrale weigering onterecht gestoeld op verschoningsrecht.
· 5.1/2.i Woo vanwege vertrouwelijke karakter van advisering in relatie tussen advocaat en cliënt, ook wanneer die bestuursorgaan is? Uit tekst of totstandkoming van dit artikel kan niet worden opgemaakt dat deze bepaling bedoeld is als categoriale weigeringsgrond voor adviezen van advocaten, ongeacht de inhoud ervan. Systematiek van Woo vergt in het algemeen belangenafweging op documentniveau (RVS:2024:2699). Niet gebleken dat ten tijde van besluit sprake was van situatie die belangenafweging in abstracto rechtvaardigt. Het vertrouwelijke karakter van advisering door een advocaat is in het algemeen niet zo’n situatie. Er had dus per documentonderdeel beoordeeld moeten worden.
· 5.2/2 Woo: de persoonlijke beleidsopvattingen en daarmee onscheidbaar verweven objectieve informatie bestaan uit vertrouwelijke informatie over procespositie Staat. Minister mocht deze informatie weigeren o.g.v. 5.1/2.i Woo. Er is voldoende gemotiveerd waarom deze informatie niet openbaar is gemaakt in niet tot personen herleidbare vorm.
Conclusie: de minister moet enkele paragrafen openbaar maken, de rest niet. De Afdeling herroept in zoverre en bepaalt dat de minister deels openbaar maakt. Daarmee is het geding ten einde. Vergoeding proceskosten en griffierecht.