ECLI:NL:RBZWB:2026:6345

B en W Dongen, inz. aanstelling en beëindiging dienstverband van verzoeker. Gebruik gemaakt van het webformulier Woo-verzoek voor indiening. Betreft in feite zijn eigen personeelsdossier in ruime zin.

·         Verwijzing naar jurisprudentie Afdeling over wanneer er sprake is van een Wob-verzoek. Het feit dat een verzoek alleen ziet op gegevens van verzoeker zelf kan een aanwijzing zijn dat niet beoogd was een Wob-verzoek in te dienen, in het bijzonder wanneer inwilliging zou betekenen dat (gevoelige) persoonsgegevens openbaar worden gemaakt. Geen reden om aan te nemen dat dit niet zou gelden onder de Woo.

·         Hij heeft Woo-webformulier gebruikt en ook uit info daarna blijkt dat het bedoeld is als Woo. T.a.v. personeelsdossier heeft college terecht gesteld dat AVG van toepassing is, niet Woo. Hij heeft daar echter niet zozeer om gevraagd, maar ook om aanvullende documenten die hem betreffen. Het gegeven dat hij vraagt naar zijn eigen aanstelling etc. maakt niet dat geen sprake kan zijn van Woo-verzoek. Algemeen belang: toetsing van bestuurlijke integriteit mogelijk, kan ook duidelijk maken of zijn journalistieke activiteiten niet reden zijn geweest voor niet verlengen. Ten onrechte niet als Woo aangemerkt.

·         5.5 Woo kent breder toepassingsbereik dan inzagerecht 15 AVG, omdat het om andere gegevens kan gaan dan persoonsgegevens. Om meer verzocht dat alleen stukken waarin zijn persoonsgegevens zijn verwerkt.

·         Zoekslag in bezwaar: onvoldoende gebleken of alle gevonden documenten zijn beoordeeld en/of verstrekt. Medewerkers mochten berichten die zij evident niet over publiekrechtelijke taak gemeente vinden buiten beschouwing laten + meermaals standpunt dat de stukken geen publiekrechtelijke aangelegenheid betreffen. Ook onduidelijk of er documenten door AVG-standpunt niet zijn verstrekt. Onvoldoende eenduidig, meer duidelijkheid over verschaffen in nieuw besluit.