ECLI:NL:RBZWB:2026:5762

Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (M.BZK), inz. alle Woo-verzoeken die sinds inwerkingtreding Woo zijn ingediend bij BZK, die hebben geleid tot (gedeeltelijke) openbaarmaking.

Verzoeker heeft gevraagd om overzicht verzoeken met datum ontvangst en onderwerp, oorspronkelijke tekst van de verzoeken zoals ingediend, gelakte en geanonimiseerde versies van de verzoeken en interne beleidsnotities/instructies over publiceren verzoeken/besluiten. Minister heeft geen overzicht gemaakt, alleen notities/instructies verstrekt en verder niet in behandeling genomen. Verzoeker voert nu vooral procedurele gronden aan.

·         Schending hoorplicht? Niet gebleken dat in strijd met 2:4, 7:3 en 7:11 Awb is gehandeld. Met telefoongesprek was voldaan aan hoorplicht, inhoud samenvattende e-mail wordt niet betwist. Gelegenheid gekregen bezwaar inhoudelijk toe te lichten en (ook) over inhoud gesproken. Verslag spreekt tegen dat gesprek uitsluitend zag op formele afhandeling zonder enige ruimte.

·         Ook geen vooringenomenheid: persoonlijk belang volgt niet zonder meer uit betrokkenheid bij totstandkoming bij Rijksbrede instructie en andere Woo-procedures van verzoeker.

·         Niet ongeloofwaardig dat overzicht niet bestaat. Er is gezocht in digitale archiefsysteem en er is mondelinge consultatie geweest. Verzoeker is er niet in geslaagd tegendeel aannemelijk te maken. Verzoeker lijkt te doelen op de website van rijksoverheid waar Woo-besluiten worden gepubliceerd. Een soortgelijk archief specifiek voor Woo-verzoeken bij BZK bestaat echter niet. Dat ze worden geregistreerd en opgeslagen in het interne archiefsysteem, leidt niet tot conclusie dat daardoor automatisch een totaaloverzicht wordt gegenereerd van alle Woo-verzoeken. Minister is op grond van Woo niet verplicht overzicht te produceren.

·         Verzoek tot openbaarmaking van alle Woo-verzoeken mocht buiten behandeling worden gelaten omdat het niet gericht is op een aangelegenheid als bedoeld in de Woo. Wel zorgvuldigheidsgebrek omdat niet is gevraagd te preciseren (4.1/5 Woo). Dit is pas in bezwaar gevraagd. Te laat en onzorgvuldig, maar gelegenheid is geboden, dus hersteld in bezwaar. Passeren ex 6:22 Awb.

·         Verwijzing naar jurisprudentie Afdeling m.b.t. aangelegenheid. Verzoeker heeft begrenzing gegeven van periode, bestuursorgaan en categorie informatie, maar dit maakt niet dat sprake is van een specifieke aangelegenheid. Hij heeft hiermee geen onderwerp of kwestie genoemd waar zijn verzoek over gaat. Geen aangelegenheid (4.1/4 Woo), want verzoek raakt een onbegrensd aantal onderwerpen.

·         Dat aangelegenheid moet worden bezien in verlengde van het doel van zijn verzoek maakt dit niet anders. Doel is het verifiëren van het bestaan van originele Woo-verzoeken en controleren van de verplichting de documenten te lokaliseren en beoordelen. Hieruit blijkt geen aangelegenheid. Bovendien hoeft verzoeker geen belang te stellen.

·         Stelling dat andere ministeries de originele Woo-verzoeken wel openbaar maken, betekent nog niet dat sprake is van strijd met gelijkheidsbeginsel of rechtszekerheidsbeginsel. Dat zou dan namelijk gaan om andere bestuursorganen en zij hebben de discretionaire bevoegdheid om andere keuzes te maken.

·         Ook niet gebleken dat minister essentiële passages zou hebben weggelaten waaruit aangelegenheid zou blijken. Gelet op de tekst is juist de kern van het verzoek letterlijk overgenomen, als basis voor de behandeling. Rechtbank leest in de overige tekst ook geen casus, kwestie, voorval of specifiek onderwerp. Mocht buiten reikwijdte blijven.

{vervaardigen, vervaardiging}, {bestuurlijke aangelegenheid}