Minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur (M.LVVN), derde (bedrijf) is het niet eens met besluit tot openbaarmaking n.a.v. Woo-verzoek over handhaving t.a.v. bedrijven op specifiek adres.
· Reikwijdte verzoek: als gevolg van telefonisch contact tussen minister en verzoeker is verzoek aangevuld of uitgebreid tot alle bedrijven op het adres. Rechtbank wijst erop dat verzoek mondeling of schriftelijk kan worden ingediend. Voor zover het niet als uitbreiding of aanvulling zou moeten worden aangemerkt, betreft het een nieuw Woo-verzoek waarop minister met besluit heeft beslist. Deze feitelijke gang van zaken is niet in strijd met wet, geen rechtsregel die zich hiertegen verzet. Gelet op uitgangspunt Woo acht rechtbank handelen minister ook niet in strijd met beginsel van behoorlijk bestuur. Rapport van Bevindingen valt binnen omvang Woo-verzoek.
· Er was per abuis iets niet gelakt, wat in bezwaar alsnog is gebeurd. Leidt niet tot vernietiging omdat de info niet openbaar is gemaakt voor eenieder. De verstrekking is een feitelijke handeling waartegen geen rechtsmiddel hoeft te worden aangewend, omdat openbaarmaking overeenkomstig besluit dient te gebeuren. Geen reden aan te nemen dat minister kennelijke vergissing niet had hersteld als er geen contact was opgenomen, indienen bezwaar was niet noodzakelijk. Daarom geen aanleiding voor proceskostenvergoeding.
· 5.1/1.c Woo: geldt niet voor naam, mestopslagnummers, breedte- en lengtegraad coördinaten van mestopslagen, combinatienummers transportmiddelen, bemonsteringsapparatuur, verpakkingsapparatuur en AGR. Geen wetenswaardigheden prijsgegeven. Dat derden eenvoudig kunnen achterhalen waar locaties mestsilo’s gelegen zijn en wie eigenaar is, leidt niet tot ander oordeel.
· 5.1/1.d Woo: geen bijzondere persoonsgegevens. Ook niet concreet gemaakt in welke documenten.
· 5.1/1.e Woo t.a.v. relatienummer, mestopslagnummers en combinatienummers: het gaat hier om nummers te herleiden tot onderneming en objecten, geen natuurlijke personen. Terecht geen aanleiding voor toepassing hiervan.
· 5.1/2.e Woo: niet aannemelijk gemaakt dat de gegevens zonder onevenredige inspanning naar natuurlijke persoon herleidbaar zijn. Verder juist toegepast en geen aanleiding tot lakken bedrijfsnamen. Openbaarheid is bij Woo regel en dat uitgangspunt weegt zwaar. Niet aannemelijk gemaakt waarom hun belang zwaarder zou moeten wegen. Terecht openbaar.
· Op p.6 van RvB staat wel nog naam natuurlijke persoon, kennelijke vergissing.
· 5.1/2.h Woo: niet langer alleen voor milieu, maar voor alle soorten info. Geen concrete actuele dreiging aannemelijk gemaakt, slaagt niet.
· 5.1/5 Woo (onevenredige benadeling): verwijzing naar vaste jurisprudentie over belang openbaarheid bij toezichthouders. Bijzondere omstandigheden niet aannemelijk gemaakt. Reputatieschade is onvoldoende. Voorzien van context-informatie; in inventarislijst is vermeld dat nog sprake is van lopend (hoger) beroep. Hiermee is beoogd gebalanceerd en volledig beeld te geven van situatie. Boete is inmiddels in rechte vast komen te staan. Dat derde het niet eens is met uitspraak leidt niet tot ander oordeel omdat juistheid uitspraak hier niet ter beoordeling voorligt.
· Schadevergoeding overschrijding redelijke termijn € 500.