Staatssecretaris van Financiën (S.FIN), inz. wederzijdse rechtshulp NL – Australië m.b.t. fraude, witwassen, belasting- en douaneconflicten 2014-2021, incl. o.a. J5-samenwerkingsverband.
Hoger beroep:
· 5.1/2.a Woo (integrale weigering): zie RVS:2025:1295, gegevensuitwisseling tussen staten bij internationale rechtshulp in strafzaken is naar zijn aard vertrouwelijk. Openbaarmaking zal daarom in de regel betrekkingen en samenwerking schaden. Hier niet anders. Uit art. 8 rechtshulpverdrag volgt dat vertrouwelijkheid uitgangspunt is. Alleen uitzondering wanneer verzoek niet ten uitvoer kan worden gelegd zonder vertrouwelijk karakter aan te tasten. Uitgangspunt blijkt ook uit (standaard) vertrouwelijkheidsclausule die Australische autoriteiten gebruiken in correspondentie en in rechtshulpverzoek. Verzocht om strikte vertrouwelijkheid t.a.v. bestaan, inhoud en uitvoering verzoek. Tijdsverloop maakt niet anders, omdat niet is gebleken dat verzochte vertrouwelijkheid in tijd is begrensd. Andere aangedragen gevallen leiden niet tot andere conclusie, alleen al omdat de details daarvan niet bekend zijn. Ook zienswijze vragen hoefde hier niet: staatssecretaris mocht ervan uitgaan dat men rekende op vertrouwelijkheid.
· Motiveren per onderdeel hoefde niet: gelet op aard van samenwerking en uitgangspunt van vertrouwelijkheid kon worden volstaan met motivering voor hele document.
Beroep tegen nieuwe besluit (i.v.m. samenhang):
· Zoekslagen: besluit bevat toelichting. Met beschreven zoekslagen is op zorgvuldige wijze uitvoering gegeven aan verzoek. Mededeling dat er niet meer is geloofwaardig. Dat er meer verzoeken zijn, betekent niet dat er meer documenten bij S moeten berusten. Veel betreft eenvoudige verzoeken om informatie: worden opgepakt door politie, niet FIOD en daarmee niet bij S. Ook is gemotiveerd betwist dat het mogelijk is op kenmerknummers te zoeken binnen de systemen. Bij ouder dan 5 jaar is regel gesteld dat die zijn vernietigd wegens verstrijken bewaartermijn: voor zover desondanks wel beschikbaar, is dit bij de procedure betrokken. Geen aanleiding voor twijfel.
· 5.1/2.a: herhaling van de grond in hoger beroep; ook overwegingen worden door Afdeling herhaald. S mocht ook hier grotere betekenis toekennen, voldoende gemotiveerd.
· 5.1/2.c (voor uitgaande rechtshulpverzoeken): inzicht in kennispositie en/of onderzoeksmethode FIOD in lopende onderzoeken en lopende rechtelijke procedures. Ja, mocht zwaarder worden gewogen, voldoende gemotiveerd. Geen motivering per onderdeel want de documenten bevatten in hun geheel inhoudelijke informatie over de onderzoeken. Dat ze ook enige informatie van meer feitelijke aard bevatten, doet hier niet aan af. Die valt namelijk niet zinvol te scheiden van de rest (RVS:2025:5627).
· Omdat er al integraal mocht worden geweigerd, wordt de weigering dat bepaalde gegevens gaan om politiegegevens ofwel strafvorderlijke gegevens niet beoordeeld.