B en W Rijswijk, inz. asbesthoudende materialen in huurwoning van verzoeker.
· Herhaalde grond m.b.t. Wob of Woo van toepassing. Rechtbank had geoordeeld dat Woo geldt omdat er geen sprake was van overgangsrecht. Afdeling kan zich hierin vinden.
· Niet aannemelijk gemaakt dat bepaalde documenten onder college berusten. Zoekslag wordt voldoende zorgvuldig geacht. Er was een nieuwe zoekslag na bezwaar uitgevoerd. Geen aanleiding om te veronderstellen dat er nog meer documenten onder de Omgevingsdienst berusten. Handhavingsverzoek was blijkens brief pas in 2025 ontvangen, die berustte nog niet onder college.
· Echter niet deugdelijk heeft gemotiveerd waarom de adresgegevens zijn gelakt. Als het college vindt dat er gelakt moet worden vanwege persoonlijke levenssfeer (5.1/2.e Woo) dan moet dit ex 5.1/3 Woo kenbaar worden gemaakt: waarom er sprake is van schending en waarom dit zwaarder dient te wegen. Niet gedaan, slechts toegelicht dat er op verzoek van onderzoeksbureau (zienswijze) gegevens zijn gelakt die herleidbaar zijn tot personen. Kennelijk omdat anders inzage wordt gegeven in woningen die niet zijn onderzocht. Zegt echter niets over persoonlijke levenssfeer, laat staan waarom dit belang zwaarder weegt. Ter zitting bij de Afdeling niet verder toegelicht, alleen gewezen op de wens van onderzoeksbureau als derde-belanghebbende en de omstandigheid – kennelijk betrekking hebbend op belang van verhuurder dat veel huurwoningen tegenwoordig koopwoningen worden en niet de bedoeling is dat via Woo info openbaar wordt die potentiële kopers niet zouden hebben.
· In tegenstelling tot wat rechtbank heeft overwogen kan voorkomen dat inzage wordt gegeven in huisnummer dat niet is onderzocht geen belang opleveren dat toepassing van 5.1/2.e Woo rechtvaardigt. Niet deugdelijk gemotiveerd waarom persoonlijke levenssfeer het weigeren rechtvaardigt.